|
|
|
|
|
13.10.2007 17:53
Электронная система голосования
Некоторое время я её рассматривал как фактор дающий возможность удешевить и участить выборы и референдумы.
Но для меня открлась новая возможность использовать инструменты демократии дополнительно в свою пользу. Поводом для таких заключений послужила практика БЮТ на парламентских выборах практикуемая в южных и восточных областях и не только там. Когда член комисии от БЮТ при выдаче бюлетеня не ставил на нём свою подпись и как следствие бюлетень считался не действительным. Такое нарушение выявить сложно и привлеч за него так же не просто, В общем, очень удобный инструмент.
Аналогичный эффект можно получить введя электронную систему голосования снабжённую параноидальными средствами защиты от фальсификаций, Тогда результат будет кардинально отличатся.
А почему?
Вопервых, не будет фальсификации как таковой.
Вовторых, сработает тот факт, что для значительного числа индивидуумов имеющих право голосовать окажется психологической проблемой иметь дело с вычислительной техникой. Онито и не будут голосовать и как следствие они будут представлять меньшую ценность как электорат и политики будут меньше с ними считатся. Главное система должна быть достаточно простой чтобы обеспечить допустмую явку(её можно будет даже снизить до трети или, даже, четверти от общего числа).
Кому это не выгодно? В первую очередь пострадает рейтинг БЮТ и компании ввиду того что основную часть их электората составляет тупое быдло и те, кто это быдло пасёт и доит - быдломанагёры. Остальным электоратом можно смело принебреч как это собственно и делает БЮТ(не значительный выиграш в привлечении такого электората обернётся значительной утратой поддержки быдла), Остальные силы тожепотеряют электорат, в частности левые, хотя их потери будут меньше ощутимы чем в случае "рыжих",
Кому это выгодно? Само собой, интелектуалам и технократам. У них будет большее лоби среди всех политических сил. Таким образом, демократия может стать реальным инструментом технократов и анархистов (возможны будут перевыборы по неявке).
Демократия не такая уж плохая вещь, надо только уметь её готовить 
|
|
|
Теги:
політика, демократія, інструментальна демократія, |
 5 коментарів
 залишити коментар
|
|
|
02.07.2007 01:11
Инструментализм как антиполитика
В данном случае мы подразумеваем под «антиполитикой» неприятие существующих форм политической борьбы, а не отрицание борьбы за власть как таковой. Более того, инструментальный подход придуман в первую очередь для того, чтобы как-то формализовать и внести рациональность в эту борьбу.
Сейчас в Украине политическая борьба в основном ведется в форме промывания мозгов электорату – с обеих сторон. Идеологические партии и идеология как таковая в политике практически отсутствуют. Вместо них – лозунги, штампы, харизматичность лидеров, черный пиар и разнообразный информационный шум.
Возьмем сознательного избирателя, который активно интересуется политической жизнью. Чем он в основном занимается? Пожалуй, круг его интересов можно очертить примерно так – следит за новостями, читает периодику, посвященную политике, смотрит телевизор в плане политических передач и т.п. Но сейчас новости – это в основном белый шум, они только забивают мозг всякой ерундой. Львиная доля новостей – кто из политиков куда пошел и кто что кому сказал. Какой в этом смысл? Что здесь можно всерьез анализировать? Где реальная деятельность, результаты? Разные статьи политической направленности – в них смысла чуть больше. Но, как правило, ненамного. Обычно это констатации факта, что «все ужасно», призывы к элитам, субъективные мнения, распускание слухов, закидывание грязью оппонентов. Статей, посвященных каким-то реальным вещам – не так много. Да и там сразу начинаются разговоры насчет того, кто кому продался, и кто эту статью заказал. Насчет телевизора даже смешно говорить. Пожалуй, самая известная политическая передача сейчас, «Свобода слова» – это в принципе балаган. Ее направленность – развлекательная. Какие из нее можно делать серьезные выводы – непонятно. Разве что с интересом понаблюдать за схваткой политиков «в яме с грязью».
Инструментализм, напротив, предлагает следить только за реальными делами депутатов, которые влияют на всю страну в целом – за решениями (в основном законами), которые они принимают в парламенте. Все остальное можно отбросить. Необязательно следить за тем, кто кого облил грязью, кто кого куда назначил, коррупционными слухами, пламенными речами лидеров, высказываниями политологов, соцопросами и т.п. Предвыборная гонка, обещания, компромат – можно этого всего не знать, и все равно сделать разумный выбор.
Инструментальный подход предлагает тихую заводь рационализма для тех, кто устал от политики, запутался, отказывается выбирать из двух зол. Его прелесть состоит в том, что не нужно внимательно следить за политическими новостями и вникать в перипетии политической борьбы. Тот выбор, который делается на основе анализа поименных голосований как минимум не худший. Более того, этот метод позволяет выбрать объективно лучших представителей во власти – ровно настолько точно, насколько Вы сами понимаете, чего от них хотите, и насколько следите за их реальной работой. Такой подход также несет контролирующую функцию – если депутаты знают, что за их работой в парламенте следят, то дважды подумают перед тем, как голосовать за сомнительный законопроект, и трижды подумают перед тем, как отдать кому-то свою депутатскую карточку.
Метод реализован на сайте http://450.org.ua , где каждый может самостоятельно оценить интересующие его законопроекты и найти тех депутатов, которые лучше всего представляют его мнение в парламенте.
|
|
|
Теги:
політика, парламент, вибори, інструментальна демократія, депутати, партії, виборці, поіменні голосування, |
0 коментарів
залишити коментар
|
|
|
24.06.2007 21:24
Депутат как функция
Некоторые избиратели рассматривают политиков как личности и основывают на этом свой выбор.
Такой подход вполне можно понять, если данный избиратель данного политика действительно знает лично. Но они ведь друг друга, как правило, не знают даже через общего знакомого. В большинстве случаев избиратель его вообще видит только по телевизору. И на основе каких-то косвенных признаков начинаются глубокомысленные определения вроде «слово держит», «своих в обиду не даст», «взгляд добрый», «смелый парень, он сможет», «такой не обманет», «умный», «хороший семьянин» и т.п.
Отдельный вопрос – насколько точно можно вывести из слухов, брошенных взглядов, интонаций и общего поведения такие личностные качества человека. Тем более, что политтехнологи и имиджмейкеры тоже не зря зарплату получают.
Но более важный вопрос – какая разница, что он за человек? Допустим, он действительно хороший семьянин. Ну и что? Нам ведь не в ЗАГС с ним идти. Или действительно большого ума человек. А большого ума человек не может быть последней сволочью? В политику пока в основном пролезают моральные уроды – так какие личные качества вы в них хотите найти? А главное – зачем? Просто хочется сделать приятное хорошему человеку? Нам кажется, что все-таки депутатов выбирают для несколько других задач.
Идти от личных качеств к выводу «наверное, раз человек хороший, то и сделает что-нибудь хорошее» - это ставить все с ног на голову. Более естественным представляется рассуждение «раз делает что-то хорошее, то и человек, наверное, неплохой». Более того, можно вообще отбросить и не рассматривать личные качества политика. Рассматривать депутата только как функцию, которую он осуществляет. В конце концов, выбирают его для того, чтобы он представлял интересы избирателей. В первую очередь он должен хорошо работать. По сравнению с этим все остальное неважно. Хорошо представляет интересы избирателей – имеет смысл переизбрать. Плохо – имеет смысл поискать кого-то другого. А кто он такой и как его вообще зовут – дело десятое.
Если к депутату подходить только как к функции, то остальное – дело техники. Парламент занимается законами. Депутат за них голосует. В масштабах страны - это основное, что позволяет делать депутатский мандат. Тогда история голосований депутата полностью определяет его работу как депутата. Остается только определиться в своем отношении к принятым (или отклоненным) законопроектам и подсчитать статистику.
Попробовать работу такого метода можно на сайте http://450.org.ua .
|
|
|
Теги:
політика, парламент, вибори, інструментальна демократія, депутати, партії, виборці, поіменні голосування, |
0 коментарів
залишити коментар
|
|
|
21.06.2007 02:55
Инструментальный подход и голосование чужими карточками
При обсуждении метода поименных голосований для выбора депутатов мы столкнулись с таким возражением – метод неприменим, т.к. в парламенте процветает порочная традиция голосовать чужими карточками. В этой статье мы попробуем осветить этот вопрос. С нашей точки зрения – в работе метода ровным счетом ничего не меняется, если депутат отдает кому-то свою карточку.
Метод оценивает именно работу депутатской карточки, кому она принадлежит – не важно. С точки зрения результата – принят законопроект или отклонен – работают только абстрактные карточки. Именно возможность проголосовать в сессионном зале существенно отличает депутата от простого смертного, и позволяет ему исполнять функции представителя. Все остальные различия – неприкосновенность, льготы и т.п. – не имеют общенационального значения. Законы – имеют. Поэтому мы отбрасываем все остальные качества депутата и в некотором смысле отождествляем его с карточкой для голосований.
Теперь рассмотрим вопрос передачи карточки другому депутату. По сути, депутат делегирует свое право принимать решения кому-то другому. Но принятие решений часто делегируется и без физической передачи карточки. Отдать карточку – это довести до абсолюта идею «голосования по указке». Депутат, отдавший карточку, ничем не отличается от депутата, который голосует четко по указаниям лидера фракции. «Кнопкодав» и «крепостной» (отдавший карточку) неотличимы ни по сути процесса, ни по его результату.
Теперь самый тонкий момент – ответственность. Мы утверждаем, что депутат несет персональную ответственность за все решения, которые были приняты от его имени. Каждый депутат обязан представлять мнение своих избирателей – для этого его выбирают в парламент и наделяют правом принимать решения на уровне всей страны. Настолько широкие права предполагают его личную ответственность за принятые им решения. Несмотря на императивный мандат, у депутата остается свобода выбора. Если он решает переложить бремя выбора на чужие плечи – это не снимает с него ответственности. Голосовать «как прикажет партия» - это принципиально то же самое, что голосовать «как жена сказала» или «как друг посоветовал». Классический вопрос в таких ситуациях – «а если бы он тебе сказал в окно выпрыгнуть? своя голова на плечах есть?». Судя по прямым эфирам из Верховной Рады – голова по факту есть (иногда кажется, что они в нее только едят – но это отдельная тема). Более того – их право самостоятельно принимать решения закреплено формально, и даже вменяется им в обязанность.
Если попробовать не столь утрировать. Депутат не может разбираться во всем, поэтому при Верховной Раде существуют достаточно мощные экспертные институты. Депутат практически всегда должен опираться на мнения специалистов и экспертов в области. Допустим, он проработал материал, и какие-то из экспертов его убедили. На ком тогда лежит ответственность за принятое решение? На экспертах? Или все-таки на самом депутате, который принимает окончательное решение? Как говорили в старом фильме – такие ошибки смываются кровью. Даже если депутат просто ошибся - это ЕГО проблемы.
Поэтому не столь важно – отдает депутат карточку или нет. Он все равно несет личную ответственность за принятые решения. Отдал в хорошие руки (выбрал правильных советников) – работай дальше. Отдал в плохие – не хнычь, сам виноват. Идиот, голосующий самостоятельно, гораздо хуже депутата, голосующего так, как ему посоветуют разбирающиеся в вопросе люди. Проблема не в том, кто нажмет кнопку, а в том, как распорядится депутат своей свободой принимать решения – на благо стране или нет.
За чистотой же соблюдения регламента пусть следит соответствующий парламентский комитет. Кардинально решить проблему можно также и так, как предлагает, например, Татьяна Монтян – ввести голосование по отпечатку пальца. Но с точки зрения метода поименных голосований – это неважно, метод одинаково применим в любом случае.
Попробовать работу метода можно на сайте http://450.org.ua .
|
|
|
Теги:
політика, вибори, демократія, інструментальна демократія, депутати, партії, поіменні голосування, |
0 коментарів
залишити коментар
|
|
|
18.06.2007 13:20
Слова и дела
Идея, что выбирать депутатов нужно по делам, а не словам – не нова.
При всем при том, многие продолжают потреблять исключительно высказывания политиков. Новости, статьи, телевидение в основном обсасывают комментарии тех или иных депутатов или политологов.
В какой-то степени это можно понять. Скажем, аналитическая статья – это всегда высказывание автора. Но там автор хотя бы может раскрыться как профессионал в своей области, попробовать описать стоящие проблемы и свой взгляд на них. У нас же в основном идет бессмысленная информация, в которой ноль полезного содержания. Политики фигурируют в газетах и телевизоре в первую очередь как «говорящие головы». Причем говорят они обычно примерно одно и то же примерно одинаковыми бессмысленными в своей всеобщности фразами.
Происходит событие – например, указ Президента о роспуске парламента. После этого начинается вал сообщений о том, кто как отреагировал, и кто что думает. На основании этого предлагается делать выбор. Хотя какие из этого можно делать выводы? И так понятно, кто и что по этому поводу будет говорить (говорит ли он то, что реально думает – отдельная загадка). Все определяется цветом флага, нет никакой интриги. Поменяется флаг – скорее всего, сменится и тональность высказываний.
Иногда политики говорят о том, что они собираются сделать. Как правило, самыми общими фразами и лозунгами – побороть коррупцию, обеспечить экономический рост, побороть бедность и т.д. Как они это реально собираются делать – обычно замалчивается. Собственно они тут все на одно лицо, в таких «идеологических» выступлениях сложно отличить одного от другого – набор банальностей у всех примерно одинаковый. Интереснее было бы послушать, какие конкретно они собираются делать шаги, чтобы обеспечить процветание страны. Хотя это опять же только слова. Язык – он без костей. Сегодня сказал, завтра передумал.
Иногда политиков пытаются оценивать по таким делам, как посещение церкви, мелкая благотворительность, кадровые перестановки и т.п. Но какое это имеет отношение к развитию страны – не очень понятно. Еще многие любят муссировать коррупционные слухи. Но реально проверить это достаточно сложно, к тому же вряд ли среди наших политиков есть хоть кто-то, живущий на одну зарплату. Проще считать, что воруют они все. Причем, скорее всего, тут не ошибешься. Вопрос – кто из них более полезен для общества, а не кто больше украл (проверить-то все равно нельзя).
А ведь те дела, по которым имеет смысл оценивать политиков, лежат на поверхности. Парламент – высший законодательный орган. Прямая обязанность депутатов – принимать хорошие законы. Грубо говоря, принял правильный закон – и иди, воруй дальше. Рано или поздно на этих же законах и обожжешься. Причем кто и как голосовал – достоверная и легко проверяемая информация. Чтобы оценивать политиков по реальным делам, нужен только свободный доступ избирателей к базе поименных голосований по законопроектам и система подсчета индивидуальной статистики. Такая система существует, она реализована на сайте http://450.org.ua в рамках развития инструментальной демократии.
|
|
|
Теги:
політика, вибори, демократія, інструментальна демократія, депутати, партії, виборці, |
0 коментарів
залишити коментар
|
|
Теги:
|
