|
|
|
|
|
02.07.2007 01:11
Инструментализм как антиполитика
В данном случае мы подразумеваем под «антиполитикой» неприятие существующих форм политической борьбы, а не отрицание борьбы за власть как таковой. Более того, инструментальный подход придуман в первую очередь для того, чтобы как-то формализовать и внести рациональность в эту борьбу.
Сейчас в Украине политическая борьба в основном ведется в форме промывания мозгов электорату – с обеих сторон. Идеологические партии и идеология как таковая в политике практически отсутствуют. Вместо них – лозунги, штампы, харизматичность лидеров, черный пиар и разнообразный информационный шум.
Возьмем сознательного избирателя, который активно интересуется политической жизнью. Чем он в основном занимается? Пожалуй, круг его интересов можно очертить примерно так – следит за новостями, читает периодику, посвященную политике, смотрит телевизор в плане политических передач и т.п. Но сейчас новости – это в основном белый шум, они только забивают мозг всякой ерундой. Львиная доля новостей – кто из политиков куда пошел и кто что кому сказал. Какой в этом смысл? Что здесь можно всерьез анализировать? Где реальная деятельность, результаты? Разные статьи политической направленности – в них смысла чуть больше. Но, как правило, ненамного. Обычно это констатации факта, что «все ужасно», призывы к элитам, субъективные мнения, распускание слухов, закидывание грязью оппонентов. Статей, посвященных каким-то реальным вещам – не так много. Да и там сразу начинаются разговоры насчет того, кто кому продался, и кто эту статью заказал. Насчет телевизора даже смешно говорить. Пожалуй, самая известная политическая передача сейчас, «Свобода слова» – это в принципе балаган. Ее направленность – развлекательная. Какие из нее можно делать серьезные выводы – непонятно. Разве что с интересом понаблюдать за схваткой политиков «в яме с грязью».
Инструментализм, напротив, предлагает следить только за реальными делами депутатов, которые влияют на всю страну в целом – за решениями (в основном законами), которые они принимают в парламенте. Все остальное можно отбросить. Необязательно следить за тем, кто кого облил грязью, кто кого куда назначил, коррупционными слухами, пламенными речами лидеров, высказываниями политологов, соцопросами и т.п. Предвыборная гонка, обещания, компромат – можно этого всего не знать, и все равно сделать разумный выбор.
Инструментальный подход предлагает тихую заводь рационализма для тех, кто устал от политики, запутался, отказывается выбирать из двух зол. Его прелесть состоит в том, что не нужно внимательно следить за политическими новостями и вникать в перипетии политической борьбы. Тот выбор, который делается на основе анализа поименных голосований как минимум не худший. Более того, этот метод позволяет выбрать объективно лучших представителей во власти – ровно настолько точно, насколько Вы сами понимаете, чего от них хотите, и насколько следите за их реальной работой. Такой подход также несет контролирующую функцию – если депутаты знают, что за их работой в парламенте следят, то дважды подумают перед тем, как голосовать за сомнительный законопроект, и трижды подумают перед тем, как отдать кому-то свою депутатскую карточку.
Метод реализован на сайте http://450.org.ua , где каждый может самостоятельно оценить интересующие его законопроекты и найти тех депутатов, которые лучше всего представляют его мнение в парламенте.
|
|
|
Теги:
політика, парламент, вибори, інструментальна демократія, депутати, партії, виборці, поіменні голосування, |
 0 комментариев
 оставить комментарий
|
|
|
24.06.2007 21:24
Депутат как функция
Некоторые избиратели рассматривают политиков как личности и основывают на этом свой выбор.
Такой подход вполне можно понять, если данный избиратель данного политика действительно знает лично. Но они ведь друг друга, как правило, не знают даже через общего знакомого. В большинстве случаев избиратель его вообще видит только по телевизору. И на основе каких-то косвенных признаков начинаются глубокомысленные определения вроде «слово держит», «своих в обиду не даст», «взгляд добрый», «смелый парень, он сможет», «такой не обманет», «умный», «хороший семьянин» и т.п.
Отдельный вопрос – насколько точно можно вывести из слухов, брошенных взглядов, интонаций и общего поведения такие личностные качества человека. Тем более, что политтехнологи и имиджмейкеры тоже не зря зарплату получают.
Но более важный вопрос – какая разница, что он за человек? Допустим, он действительно хороший семьянин. Ну и что? Нам ведь не в ЗАГС с ним идти. Или действительно большого ума человек. А большого ума человек не может быть последней сволочью? В политику пока в основном пролезают моральные уроды – так какие личные качества вы в них хотите найти? А главное – зачем? Просто хочется сделать приятное хорошему человеку? Нам кажется, что все-таки депутатов выбирают для несколько других задач.
Идти от личных качеств к выводу «наверное, раз человек хороший, то и сделает что-нибудь хорошее» - это ставить все с ног на голову. Более естественным представляется рассуждение «раз делает что-то хорошее, то и человек, наверное, неплохой». Более того, можно вообще отбросить и не рассматривать личные качества политика. Рассматривать депутата только как функцию, которую он осуществляет. В конце концов, выбирают его для того, чтобы он представлял интересы избирателей. В первую очередь он должен хорошо работать. По сравнению с этим все остальное неважно. Хорошо представляет интересы избирателей – имеет смысл переизбрать. Плохо – имеет смысл поискать кого-то другого. А кто он такой и как его вообще зовут – дело десятое.
Если к депутату подходить только как к функции, то остальное – дело техники. Парламент занимается законами. Депутат за них голосует. В масштабах страны - это основное, что позволяет делать депутатский мандат. Тогда история голосований депутата полностью определяет его работу как депутата. Остается только определиться в своем отношении к принятым (или отклоненным) законопроектам и подсчитать статистику.
Попробовать работу такого метода можно на сайте http://450.org.ua .
|
|
|
Теги:
політика, парламент, вибори, інструментальна демократія, депутати, партії, виборці, поіменні голосування, |
0 комментариев
оставить комментарий
|
|
|
18.06.2007 13:20
Слова и дела
Идея, что выбирать депутатов нужно по делам, а не словам – не нова.
При всем при том, многие продолжают потреблять исключительно высказывания политиков. Новости, статьи, телевидение в основном обсасывают комментарии тех или иных депутатов или политологов.
В какой-то степени это можно понять. Скажем, аналитическая статья – это всегда высказывание автора. Но там автор хотя бы может раскрыться как профессионал в своей области, попробовать описать стоящие проблемы и свой взгляд на них. У нас же в основном идет бессмысленная информация, в которой ноль полезного содержания. Политики фигурируют в газетах и телевизоре в первую очередь как «говорящие головы». Причем говорят они обычно примерно одно и то же примерно одинаковыми бессмысленными в своей всеобщности фразами.
Происходит событие – например, указ Президента о роспуске парламента. После этого начинается вал сообщений о том, кто как отреагировал, и кто что думает. На основании этого предлагается делать выбор. Хотя какие из этого можно делать выводы? И так понятно, кто и что по этому поводу будет говорить (говорит ли он то, что реально думает – отдельная загадка). Все определяется цветом флага, нет никакой интриги. Поменяется флаг – скорее всего, сменится и тональность высказываний.
Иногда политики говорят о том, что они собираются сделать. Как правило, самыми общими фразами и лозунгами – побороть коррупцию, обеспечить экономический рост, побороть бедность и т.д. Как они это реально собираются делать – обычно замалчивается. Собственно они тут все на одно лицо, в таких «идеологических» выступлениях сложно отличить одного от другого – набор банальностей у всех примерно одинаковый. Интереснее было бы послушать, какие конкретно они собираются делать шаги, чтобы обеспечить процветание страны. Хотя это опять же только слова. Язык – он без костей. Сегодня сказал, завтра передумал.
Иногда политиков пытаются оценивать по таким делам, как посещение церкви, мелкая благотворительность, кадровые перестановки и т.п. Но какое это имеет отношение к развитию страны – не очень понятно. Еще многие любят муссировать коррупционные слухи. Но реально проверить это достаточно сложно, к тому же вряд ли среди наших политиков есть хоть кто-то, живущий на одну зарплату. Проще считать, что воруют они все. Причем, скорее всего, тут не ошибешься. Вопрос – кто из них более полезен для общества, а не кто больше украл (проверить-то все равно нельзя).
А ведь те дела, по которым имеет смысл оценивать политиков, лежат на поверхности. Парламент – высший законодательный орган. Прямая обязанность депутатов – принимать хорошие законы. Грубо говоря, принял правильный закон – и иди, воруй дальше. Рано или поздно на этих же законах и обожжешься. Причем кто и как голосовал – достоверная и легко проверяемая информация. Чтобы оценивать политиков по реальным делам, нужен только свободный доступ избирателей к базе поименных голосований по законопроектам и система подсчета индивидуальной статистики. Такая система существует, она реализована на сайте http://450.org.ua в рамках развития инструментальной демократии.
|
|
|
Теги:
політика, вибори, демократія, інструментальна демократія, депутати, партії, виборці, |
0 комментариев
оставить комментарий
|
|
|
12.06.2007 01:47
Что нужно избирателю
Главное и основное, что необходимо избирателю независимо от цвета его политических предпочтений – это знать, чего он хочет. Знать достаточно четко. Для себя. Тому, кто не знает – его желания придумают. Другими словами – наверняка обманут, для этого и нужны политтехнологи, СМИ и так далее.
Пожелания вроде «хочу, чтобы власть была нормальная», «чтобы не воровали», «чтобы Украина была процветающей страной» - это абстракции, за ними сложно следить и их сложно контролировать. Чем конкретнее желания – тем легче определиться с выбором и проконтролировать выполнение обещаний.
В этом смысле идеальны те проблемы, которые ближе к телу. Если частный предприниматель хочет уменьшения налогов и упрощения отчетности – его не в чем упрекнуть. Если человек зависит от социальных пособий и хочет их увеличения – это нормально. Если кто-то столкнулся с бюрократией, коррупцией и бумажной волокитой – он знает, что нужно требовать.
Полезно представлять себе и более общие задачи государства – реформа судебной власти, ЖКХ, налогового законодательства и т.д. Хотя бы в общих чертах. Дать себе точный ответ в плане своего отношения к ВТО, НАТО, ЕЭП и решить, насколько это важно.
Если избиратель не только знает, чего он хочет, но и более-менее представляет механизм достижения этих целей, шаги, которые нужно совершить – это совсем хорошо.
Время, потраченное на то, чтобы продумать свои реальные желания, отделить их от навязанных и четко расставить приоритеты, не пропадает зря. Оно позволяет правильно сделать выбор, дает основу для контроля власти и в результате приближает к осуществлению поставленных целей.
Дальнейшие шаги – сравнение своих желаний с поступками политиков, основанный на этом выбор и контроль – тема отдельного разговора. Забегая вперед, формализованный метод выбора и контроля представительной власти может опираться на историю поименных голосований депутатов, и реализован на сайте http://450.org.ua . Но этап определения своих пожеланий к политикам обязателен для осуществления хоть сколько-нибудь осознанного выбора и составляет базу дальнейших рассуждений.
|
|
|
Теги:
політика, вибори, демократія, інструментальна демократія, депутати, партії, виборці, |
0 комментариев
оставить комментарий
|
|
Теги:
|
