|
|
|
|
|
21.06.2007 02:55
Инструментальный подход и голосование чужими карточками
При обсуждении метода поименных голосований для выбора депутатов мы столкнулись с таким возражением – метод неприменим, т.к. в парламенте процветает порочная традиция голосовать чужими карточками. В этой статье мы попробуем осветить этот вопрос. С нашей точки зрения – в работе метода ровным счетом ничего не меняется, если депутат отдает кому-то свою карточку.
Метод оценивает именно работу депутатской карточки, кому она принадлежит – не важно. С точки зрения результата – принят законопроект или отклонен – работают только абстрактные карточки. Именно возможность проголосовать в сессионном зале существенно отличает депутата от простого смертного, и позволяет ему исполнять функции представителя. Все остальные различия – неприкосновенность, льготы и т.п. – не имеют общенационального значения. Законы – имеют. Поэтому мы отбрасываем все остальные качества депутата и в некотором смысле отождествляем его с карточкой для голосований.
Теперь рассмотрим вопрос передачи карточки другому депутату. По сути, депутат делегирует свое право принимать решения кому-то другому. Но принятие решений часто делегируется и без физической передачи карточки. Отдать карточку – это довести до абсолюта идею «голосования по указке». Депутат, отдавший карточку, ничем не отличается от депутата, который голосует четко по указаниям лидера фракции. «Кнопкодав» и «крепостной» (отдавший карточку) неотличимы ни по сути процесса, ни по его результату.
Теперь самый тонкий момент – ответственность. Мы утверждаем, что депутат несет персональную ответственность за все решения, которые были приняты от его имени. Каждый депутат обязан представлять мнение своих избирателей – для этого его выбирают в парламент и наделяют правом принимать решения на уровне всей страны. Настолько широкие права предполагают его личную ответственность за принятые им решения. Несмотря на императивный мандат, у депутата остается свобода выбора. Если он решает переложить бремя выбора на чужие плечи – это не снимает с него ответственности. Голосовать «как прикажет партия» - это принципиально то же самое, что голосовать «как жена сказала» или «как друг посоветовал». Классический вопрос в таких ситуациях – «а если бы он тебе сказал в окно выпрыгнуть? своя голова на плечах есть?». Судя по прямым эфирам из Верховной Рады – голова по факту есть (иногда кажется, что они в нее только едят – но это отдельная тема). Более того – их право самостоятельно принимать решения закреплено формально, и даже вменяется им в обязанность.
Если попробовать не столь утрировать. Депутат не может разбираться во всем, поэтому при Верховной Раде существуют достаточно мощные экспертные институты. Депутат практически всегда должен опираться на мнения специалистов и экспертов в области. Допустим, он проработал материал, и какие-то из экспертов его убедили. На ком тогда лежит ответственность за принятое решение? На экспертах? Или все-таки на самом депутате, который принимает окончательное решение? Как говорили в старом фильме – такие ошибки смываются кровью. Даже если депутат просто ошибся - это ЕГО проблемы.
Поэтому не столь важно – отдает депутат карточку или нет. Он все равно несет личную ответственность за принятые решения. Отдал в хорошие руки (выбрал правильных советников) – работай дальше. Отдал в плохие – не хнычь, сам виноват. Идиот, голосующий самостоятельно, гораздо хуже депутата, голосующего так, как ему посоветуют разбирающиеся в вопросе люди. Проблема не в том, кто нажмет кнопку, а в том, как распорядится депутат своей свободой принимать решения – на благо стране или нет.
За чистотой же соблюдения регламента пусть следит соответствующий парламентский комитет. Кардинально решить проблему можно также и так, как предлагает, например, Татьяна Монтян – ввести голосование по отпечатку пальца. Но с точки зрения метода поименных голосований – это неважно, метод одинаково применим в любом случае.
Попробовать работу метода можно на сайте http://450.org.ua .
|
|
|
Теги:
політика, вибори, демократія, інструментальна демократія, депутати, партії, поіменні голосування, |
 4 комментария
 оставить комментарий
|
|
|
18.06.2007 13:20
Слова и дела
Идея, что выбирать депутатов нужно по делам, а не словам – не нова.
При всем при том, многие продолжают потреблять исключительно высказывания политиков. Новости, статьи, телевидение в основном обсасывают комментарии тех или иных депутатов или политологов.
В какой-то степени это можно понять. Скажем, аналитическая статья – это всегда высказывание автора. Но там автор хотя бы может раскрыться как профессионал в своей области, попробовать описать стоящие проблемы и свой взгляд на них. У нас же в основном идет бессмысленная информация, в которой ноль полезного содержания. Политики фигурируют в газетах и телевизоре в первую очередь как «говорящие головы». Причем говорят они обычно примерно одно и то же примерно одинаковыми бессмысленными в своей всеобщности фразами.
Происходит событие – например, указ Президента о роспуске парламента. После этого начинается вал сообщений о том, кто как отреагировал, и кто что думает. На основании этого предлагается делать выбор. Хотя какие из этого можно делать выводы? И так понятно, кто и что по этому поводу будет говорить (говорит ли он то, что реально думает – отдельная загадка). Все определяется цветом флага, нет никакой интриги. Поменяется флаг – скорее всего, сменится и тональность высказываний.
Иногда политики говорят о том, что они собираются сделать. Как правило, самыми общими фразами и лозунгами – побороть коррупцию, обеспечить экономический рост, побороть бедность и т.д. Как они это реально собираются делать – обычно замалчивается. Собственно они тут все на одно лицо, в таких «идеологических» выступлениях сложно отличить одного от другого – набор банальностей у всех примерно одинаковый. Интереснее было бы послушать, какие конкретно они собираются делать шаги, чтобы обеспечить процветание страны. Хотя это опять же только слова. Язык – он без костей. Сегодня сказал, завтра передумал.
Иногда политиков пытаются оценивать по таким делам, как посещение церкви, мелкая благотворительность, кадровые перестановки и т.п. Но какое это имеет отношение к развитию страны – не очень понятно. Еще многие любят муссировать коррупционные слухи. Но реально проверить это достаточно сложно, к тому же вряд ли среди наших политиков есть хоть кто-то, живущий на одну зарплату. Проще считать, что воруют они все. Причем, скорее всего, тут не ошибешься. Вопрос – кто из них более полезен для общества, а не кто больше украл (проверить-то все равно нельзя).
А ведь те дела, по которым имеет смысл оценивать политиков, лежат на поверхности. Парламент – высший законодательный орган. Прямая обязанность депутатов – принимать хорошие законы. Грубо говоря, принял правильный закон – и иди, воруй дальше. Рано или поздно на этих же законах и обожжешься. Причем кто и как голосовал – достоверная и легко проверяемая информация. Чтобы оценивать политиков по реальным делам, нужен только свободный доступ избирателей к базе поименных голосований по законопроектам и система подсчета индивидуальной статистики. Такая система существует, она реализована на сайте http://450.org.ua в рамках развития инструментальной демократии.
|
|
|
Теги:
політика, вибори, демократія, інструментальна демократія, депутати, партії, виборці, |
4 комментария
оставить комментарий
|
|
|
12.06.2007 01:47
Что нужно избирателю
Главное и основное, что необходимо избирателю независимо от цвета его политических предпочтений – это знать, чего он хочет. Знать достаточно четко. Для себя. Тому, кто не знает – его желания придумают. Другими словами – наверняка обманут, для этого и нужны политтехнологи, СМИ и так далее.
Пожелания вроде «хочу, чтобы власть была нормальная», «чтобы не воровали», «чтобы Украина была процветающей страной» - это абстракции, за ними сложно следить и их сложно контролировать. Чем конкретнее желания – тем легче определиться с выбором и проконтролировать выполнение обещаний.
В этом смысле идеальны те проблемы, которые ближе к телу. Если частный предприниматель хочет уменьшения налогов и упрощения отчетности – его не в чем упрекнуть. Если человек зависит от социальных пособий и хочет их увеличения – это нормально. Если кто-то столкнулся с бюрократией, коррупцией и бумажной волокитой – он знает, что нужно требовать.
Полезно представлять себе и более общие задачи государства – реформа судебной власти, ЖКХ, налогового законодательства и т.д. Хотя бы в общих чертах. Дать себе точный ответ в плане своего отношения к ВТО, НАТО, ЕЭП и решить, насколько это важно.
Если избиратель не только знает, чего он хочет, но и более-менее представляет механизм достижения этих целей, шаги, которые нужно совершить – это совсем хорошо.
Время, потраченное на то, чтобы продумать свои реальные желания, отделить их от навязанных и четко расставить приоритеты, не пропадает зря. Оно позволяет правильно сделать выбор, дает основу для контроля власти и в результате приближает к осуществлению поставленных целей.
Дальнейшие шаги – сравнение своих желаний с поступками политиков, основанный на этом выбор и контроль – тема отдельного разговора. Забегая вперед, формализованный метод выбора и контроля представительной власти может опираться на историю поименных голосований депутатов, и реализован на сайте http://450.org.ua . Но этап определения своих пожеланий к политикам обязателен для осуществления хоть сколько-нибудь осознанного выбора и составляет базу дальнейших рассуждений.
|
|
|
Теги:
політика, вибори, демократія, інструментальна демократія, депутати, партії, виборці, |
8 комментариев
оставить комментарий
|
|
|
06.06.2007 13:44
Инструментальная демократия
Цели и задачи инструментальной демократии состоят в разработке удобного инструментария, который помогает избирателю выбирать и контролировать власть.
С точки зрения парламентских выборов задача инструментальной демократии – помочь избирателю выбрать такую партию (депутата), которая будет наилучшим образом представлять интересы избирателя в парламенте.
При этом используется следующая цепочка рассуждений.
1. Выборные представители – депутаты – по определению обязаны представлять интересы своих избирателей в парламенте. Исключительно для этого им дается депутатский мандат.
2. Парламент – как законодательная ветвь власти – представляет эти интересы в основном путем принятия законов. Парламент также может принимать и другие решения, например, назначает и контролирует исполнительную власть. Такого рода решения парламента, в первую очередь законы, имеют общенациональный характер и касаются каждого избирателя.
3. Практически все решения парламента, включая вышеперечисленные, принимаются путем поименного голосования. Поэтому история поименных голосований депутата полностью характеризует его работу в качестве депутата и те интересы, которые он реально представляет в парламенте.
4. Таким образом, избиратель, у которого есть личное мнение относительно принятых парламентом решений, может легко найти депутатов, объективно представляющих это его мнение в парламенте – на основе поименных голосований.
5. В общем случае у разных избирателей разные интересы, которые должны быть представлены в парламенте разными партиями.
Система, реализующая эти идеи, представлена на сайте инструментальной демократии http://450.org.ua.
Система предлагает каждому избирателю самостоятельно оценить законопроекты, рассмотренные парламентом (хотя бы ключевые), и получить как результат личный рейтинг депутатов (партий) – т.е. насколько каждый из них представляет в парламенте его мнение.
|
|
|
Теги:
політика, вибори, електронна демократія, демократія, інструментальна демократія, |
1 комментарий
оставить комментарий
|
|
Теги:
|
